Диалог и общение в культуре: границы понятий

Т.Ю. Быстрова

Понятия "диалог" и "общение" зачастую употребляют как синонимичные, более того, когда речь идет о культуре, характеризуют ими любое взаимодействие любых культурных субъектов, от заимствования до порабощения,то есть утраты самоидентификации. Между тем, если придерживаться трактовки диалога в том смысле, какой вкладывал в это понятие М.М.Бахтин, даже с учетом развития, то сферу его применения в культурологии можно очертить достаточно четко. Предлагаем один из возможных вариантов, обогащающий, как нам кажется, терминологическую палитру культуролога.

Феномены общения и диалога роднит единый механизм действия и существования: не только обмен информацией, но ее приращение; выработка новых, общих смыслов в процессе взаимодействия субъектов, повышающих степень их общности. Это сходство позволяет привычно и обоснованно сопрягать понятия, их обозначающие. Что для характеристики позитивных, явных культурных процессов, как то - сотрудничество, партнерство, содружество и т.п., - не только оправданно, но и достаточно. Начинает казаться, что диалог и общение настолько повсеместны, что уточнять их соотнесенность между собой, их специфические черты излишне. Сложнее обстоит при анализе процессов неоднозначных, притом обремененных негативными историческими обстоятельствами и растянутых во времени до видимости статики, например, национальной неприязни, лицемерия, высокомерия, охватывающих многих культурных субъектов за исключением идеалистов и официальных лиц. Такие ситуации устойчивы в современном мире и требуют от культуролога адекватной оценки, следовательно, отказа от возвышенно-идеализирующих трактовок.

У самого М.Бахтина можно встретить определенное противоречие между большинством работ по диалогу и записями 1970-х годов. Прежде - из различных работ - вытекают следующие характеристики субъектов диалога:

личностность и личная активность, субъектность;
свобода;
открытость, собственная незавершимость, отсюда - обоюдная необходимость;
целостность;
ответственность;
развеществленность.

Возможно, мы перечислили не все. Повод для разногласий дает последний пункт. Начав с "диалогической ориентации слова", Бахтин приходит к "диалогической природе самой человеческой жизни". Это не направленность диалога на бытие, в хайдеггеровском духе, когда само бытие становится, так сказать, собеседником человека, а разница между материальным и идеальным исчезает в силу признака их существования, но скорее, направленность человеческого бытия на диалог, жизнь, имеющая своим модусом диалогичность. Человек Бахтина, несмотря на сходство взглядов последнего с современными ему немецкими философами, похоже, так и остается субъектом "развеществленным", субъектом словесного действия, то есть: субъектом-сознанием. Его активность - активность поиска смыслов в "речевой жизни", в "кругозоре". Его целостность - это прежде всего целостность его сознания. Это дает повод утверждать, что главной чертой действительного "диалога по Бахтину" является именно его сознательность и, следовательно, - осознанность, отрефлексированность. Точки, в которых возможен диалог, должны быть предварительно отфильтрованы и осмыслены в культуре, даже если они возникают из некоторых смутных ощущений и неясных надежд. Поэтому любой диалог - как итог - положителен для его субъектов, их целостности и саморефлексии. Очень важно,что в своих развернутых, осуществившихся формах диалог есть определенная позиция, определенный тип отношения к миру, даже - мировоззрения (понятно, что в разных системах координат его действенность будет оцениваться по-разному).

Но тогда нельзя называть диалогом предварительную работу, которая осуществляется в процессе общения. Оно шире по спектру возможных результатов и оценок и, если можно так выразиться,- бездумнее - диалога. (Сознание становится частью некоторой более общей целостной величины). Оно подразумевает не только обмен идеями и вещами, но взаимообмен состояниями*, в том числе простое бытовое их сопоставление, не поднимающееся до анализа, до вывода. Общение может происходить опосредованно, через вещь как один-единственный наличный смысл, или вещь как состояние. Субъект общения тоже открыт и незавершен, но, на наш взгляд, куда менее целенаправлен и активен, чем это представлялось ранее.

Диалог может только быть или не быть, впрочем, осознание несостоявшегося диалога - это уже снова его бытие. Общение позволяет себе разные степени и уровни, разную меру удовлетворенности. Когда оно неразвито и примитивно, оно довольствуется выяснением и констатацией несходства и подобострастием \ высокомерием по этому поводу. Зазор между качеством неформализованного межкультурного общения и программно запротоколированного диалога может обострять противоречия и разводить культуры все дальше друг от друга. Этому может противостоять только интенсивность и осмысленность все того же общения.

*См.: Каган М.С. Мир общения.М.,1988.

04.08.1998