Становление конкретно-научного системного подхода в отечественной теории дизайна. Филиппова М. Г. 2010

Введение
Глава I. Становление общенаучного системного подхода

1.1 Общие положения системного подхода
1.2 Становление общенаучного системного подхода в отечественной философии

Глава II Конкретно-научная методология системного подхода

2.1 Конкретно-научная методология системного подхода в отечественном дизайне
2.2 Теория дизайна Г. П. Щедровицкого
2.3 О. И. Генисаретский. Социо-культурное проектирование

Заключение

Список литературы

Введение

Даже мимолётные размышления на тему дизайна открывают перед нами бескрайние просторы взаимосвязанных образов, терминов и понятий, завязанных в тугой узел общей дизайнерской практики. Особенность работы дизайнера заключается в объединении целого ряда требований, обусловленных субъективным восприятием человеком действительности, его эстетическими ценностями, спецификой проектирования и производства, временными ограничениями и т. п. Следовательно, и общая теория дизайна должна содержать в себе целый комплекс знаний о самых разнородных явлениях этой области. Большинство из них уже давно стали объектами изучения, но при этом рассматриваются изолированно друг от друга. Для облегчения жизни дизайнера, а так же для создания более управляемого процесса проектирования (и производства) необходимо свести весь имеющийся багаж знаний в единое организованное целое, с четкой структурой и иерархией, «… «переплавить» в единую и целостную теорию дизайна. Этим определяется необходимость специальных методологических исследований».1
В настоящее время, когда уже достаточно разработаны логика и методология науки, нельзя строить научную теорию стихийно и вслепую, не зная, какой должна быть и будет создаваемая наука, какие части она будет содержать и как они будут связаны друг с другом. Методологический анализ в контексте общих исследований по теории дизайна призван решить прежде всего эту проблему – построить предварительную план-карту науки о дизайне.
В качестве базисного метода в исследовании теории дизайна нами предлагается использование системного подхода. Доктор философских наук, профессор Т. Ю. Быстрова в своём учебном пособии по философским проблемам творчества в дизайне в главе «Типология дизайнов» приводит таблицу, в которой в качестве основного метода проектирования во всех видах дизайнерской деятельности (за исключением графического дизайна) обозначен именно системный метод: «… общность многочисленных дизайнов задаётся, прежде всего методами проектирования и целями эстетической гармонизации человека и среды его обитания».
В этой связи необходимо целостно представить как концепцию системного подхода, сложившуюся в отечественной философии, так и историю его становления, что позво-лит проанализировать общенаучные предпосылки и факторы вхождения системного подхода в отечественную теорию и методологию дизайна.

Глава I. Становление общенаучного системного подхода

1.1 Общие положения системного подхода

Рассмотрение системного подхода невозможно без выявления основных понятий используемых в данной методологии, таких как: система, подсистема, элемент, структура.
Из совокупности имеющихся определений в качестве базисного можно выделить определение основоположника общей теории систем Л. Берталанфи: система – это комплекс взаимодействующих элементов.
В понимании того, что такое система, решающую роль играет значение слова «элемент». …Элемент есть далее неразличимый компонент системы при данном способе её рассмотрения.3

Появление в категориальном аппарате философии понятия «система» в соотнесении с «элементами» поставило их в связь с близкой по смыслу категориальной парой «целое/часть». Отличие новой пары понятий, позволившее ей сохраниться и даже укрепить в наше время свои позиции, состоит в том, что «система» подчеркивает организованный характер некоего множества, тогда как в понятии «целое» содержится лишь указание на связь составляющих его компонентов.
Понятие «подсистема» выработано для анализа сложноорганизованных, саморазвивающихся систем, когда между элементами и системой имеются «промежуточные» комплексы, более сложные, чем элементы, но менее сложные, чем сама система. … Будучи элементом системы, подсистема, в свою очередь оказывается системой по отношению к элементам, её составляющим. … Иначе говоря, система и элемент относительны. С этой точки зрения вся материя представляется как бесконечная система систем. «Системами» могут быть системы отношений, детерминаций и т. п.

Наряду с представлением об элементах в представление о любой системе входит и представление о её структуре. Структура – это совокупность устойчивых отношений и связей между элементами. Сюда включается общая организация элементов, их пространственное расположение, связи между этапами развития и т. п.3

Из представленного перечня значений можно вывести следующее определение системного подхода: системный подход — направление методологии исследования, в основе которого лежит рассмотрение объекта как целостного множества элементов в совокупности отношений и связей между ними, то есть рассмотрение объекта как системы.
«Если понятие "подход" с момента своего появления в науке означало особый угол зрения на объект исследования, то системный подход соотносился еще и с выстраиванием особой исследовательской программы на основе этого угла зрения и дальнейшей конкретизации этой программы в особых методах.»

Основные принципы системного подхода:

целостность – принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов и невыводимость из последних свойств целого, зависимость каждого элемента, свойства и отношения системы от его места, функций и т.д. внутри целого;

структурность – возможность описания системы через установление ее структуры, т.е. сети связей и отношений системы, обусловленность поведения системы поведением ее отдельных элементов и свойствами ее структуры;

взаимозависимость системы и среды;

иерархичность – каждый компонент системы в свою очередь может рассматриваться как система, а данная система представляет собой один из компонентов более широкой системы;

множественность описания – в силу принципиальной сложности каждой системы ее адекватное познание требует построения множества различных моделей, каждая из которых описывает лишь определенный аспект системы и др.

В наиболее общем плане системы можно классифицировать на материальные и абстрактные. Последние являются продуктом человеческого мышления. Выделяются статичные и динамичные системы. Для статичной системы ее состояние с течением времени остается постоянным. Динамичная система изменяет свое состояние во времени. Если знание значений переменных системы в данный момент времени позволяет установить состояние системы в любой последующий или предшествующий моменты времени, то такая система является однозначно детерминированной. Для вероятностной (стохастической) системы знание значений переменных в данный момент времени позволяет только предсказать вероятность распределения значений этих переменных в последующие моменты времени.

Развернутое определение системного подхода включает также обязательность изучения и практического использования следующих восьми его аспектов:

системно-элементного или системно-комплексного, состоящего в выявлении элементов, составляющих данную систему. Во всех социальных системах можно обнаружить вещные компоненты (средства производства и предметы потребления), процессы (экономические, социальные, политические, духовные и т. д.) и идеи, научно-осознанные интересы людей и их общностей;
системно-структурного, заключающегося в выяснении внутренних связей и зависимостей между элементами данной системы и позволяющего получить представление о внутренней организации (строении) исследуемой системы;
системно-функционального, предполагающего выявление функций, для выполнения которых созданы и существуют соответствующие системы;
системно-целевого, означающего необходимость научного определения целей и подцелей системы, их взаимной увязки между собой;
системно-ресурсного, заключающегося в тщательном выявлении ресурсов, требующихся для функционирования системы, для решения системой той или иной проблемы;
системно-интеграционного, состоящего в определении совокупности качественных свойств системы, обеспечивающих её целостность и особенность;
системно-коммуникационного, означающего необходимость выявления внешних связей данной системы с другими, то есть, её связей с окружающей средой;
системно-исторического, позволяющего выяснить условия во времени возникновения исследуемой системы, пройденные ею этапы, современное состояние, а также возможные перспективы развития.5

1.2 Становление общенаучного системного подхода в отечественной философии

Отечественная наука 1950-60-х годов развивалась в русле мирового историко-научного процесса, в некоторых отраслях являясь его лидером, что позволяет говорить об общности основных тенденций, стимулировавших обращение к системному подходу. Кризис классического рационализма привел к формированию новых образцов научности - эталонов неклассической науки: субъективизма, целостности, антисозерцательности, динамизма и эволюционизма и др. Системный подход находится, очевидно, в сложных генетических связях с неклассической наукой: с одной стороны, он ее порождение, с другой - один из источников, питающий и развивающий неклассические эталоны научности.
В исследованиях по истории системного движения его зарождение хронологически относится либо к середине ХIХ века и связывается с именами К.Маркса, Ф.Энгельса, Гегеля, либо к середине ХХ века в связи с работами Л.Берталанфи. М.С.Каган, в частности, отдифференцировал стадии развития философского мировоззрения: системность как завершенность, органическое соединение частей в целое (со средины ХIХ века) и системный подход как раскрытие целостности объекта путем выявления многообразных типов связей в нем и сведения их в единую теоретическую картину на основе определенных общих принципов познавательной деятельности (со средины 50-х годов ХХ века).

Подчеркнем, что зарождение движения, именуемое системным подходом, связано не столько с более полным и глубоким отражением природы целостности объекта, сколько с выработкой специальной исследовательской программы, обеспечивающей системное рассмотрение объекта, то есть, связано с внутринаучной рефлексией, с методологической стратегией исследования.
В Советском Союзе системный подход начинает распространяться с конца 50-х годов. И если факт обращения советской науки к системному подходу был детерминирован логикой самодвижения научного познания, то специфику ситуации обращения задавали социокультурные условия советского общества.
К примеру, в 1960-е годы в Москве существовала группа философов, лидерами которой были М. Антонов и С. Фетисов, шумно пропагандировавшие системный подход как магическое средство, дающее возможность построить коммунизм к 1980 году.9 Главным «научным» достижением этой группы была критика Щедровицкого Г.П. и его сторонников за отступление от марксизма.
Г.П. Щедровицкий в 60-е годы руководил полуофициальным семинаром («Московский методологический кружок») в НИИ общей и педагогической психологии, в работе которого принимали участие О.И.Генисаретский, В.В.Давыдов, В.М.Розин, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин и др. С 1962 года этот семинар занимался проблемой "Системы и структуры в современной науке". По мнению Б.Г.Юдина, этот семинар, подлинно междисциплинарный, можно считать непосредственным началом системных исследований в стране.6
Таким образом, в 60-е годы в Советском Союзе существовало несколько научных сообществ, так или иначе разрабатывавших проблему системности и осваивавших системный подход. Одним из главных вопросов, решение которого могло определить дальнейшую судьбу системного подхода в советской философии и науке, для этих групп был вопрос о соотношении системного подхода и марксизма.6

Слова «метанаучная», «метатеория», «специфическая системная картина мира» послужили основанием для резкой критики системного подхода и обвинения его «носителей» в противопоставлении системного подхода методологии диалектического материализма.6
Снять подобного рода обвинения и ослабить напряжение позволило, по мнению Б.Г.Юдина, различение философского и общенаучного (к которому и относился системный подход) уровней методологического анализа - «методологи, провозглашавшие, что они занимаются не философией, а общенаучной методологией, обретали тем самым какое-то укрытие от философско-идеологического надзора».
К решению вопроса о соотношении философии и системного подхода исследователи возвращались достаточно активно на протяжении 1970-х годов, в результате чего сложились две основные позиции:

системный подход и философия - разные уровни методологического анализа (И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин, А.Д.Урсул и др.);
системный подход - один из элементов диалектики (В.Г.Афанасьев, М.С.Каган, В.Н.Сагатовский, А.И.Уемов и др.).

В рамках первой позиции ученым удалось обнаружить объективную тенденцию возникновения общенаучных феноменов: понятий (алгоритм, вероятность); методов (логико-математический, вероятностно-статистический); проблем (научно-техническая революция и ее компоненты, проблемы человека, окружающей среды и др.) . При этом за системным подходом закреплялся статус общенаучной методологии.
В рамках второй позиции исследователи, напротив, стремились доказать, что системный подход есть неотъемлемая часть диалектического материализма … поэтому в работах, связанных с системным подходом философы разъясняли, что «системный подход есть конкретное проявление диалектического метода в тех гносеологических ситуациях, когда предметом познания оказываются системные объекты.»

В.Н.Садовский, обращаясь к истории системного мышления, выделяет в его развитии два периода: 1940-70 годы и от 70-80-х до настоящего времени. Отметим, что эти хронологические границы справедливы для мирового системного движения, а для советского их надо сдвинуть, по крайней мере, на пятилетие.
На первом этапе (40-70-е годы) была сформулирована основная парадигма систем-ного мышления, для которой характерны два важных момента. Один – обращенность к изучению равновесных состояний различных типов систем. Другой момент касается понимания статуса системных исследований и был связан с оппозициями мировоззрение-методология, методология-теория.

На ранних этапах развития системного движения учеными осознавалось, что предметом системного исследования являются сложноорганизованные объекты, представляющие собой системы. Отчетливое понимание того, что предметом системного исследования являются именно равновесные сложные системы, пришло с появлением представлений о неравновесных системах (начало 70-х годов в мировой системологии и конец 70-х – в советской).
И.В. Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин отмечали, что, говоря о природе сложноорганизованных систем, они имеют в виду их гносеологическую природу, а не онтологический статус, подчеркивая тем самым специфику гносеологических задач системного исследования.

Итак, с самого начала с системным подходом связывались серьезные надежды: во-первых, на то, что он "соберет" рассыпавшийся на частные объекты мир, создав единую действительность для современной науки, техники и практики, … выработает общий язык и "конвертируемые" методы мышления для всех областей и сфер деятельности на основе Общей Теории Систем (В.Н.Садовский, позже А.И.Уемов и др.); во-вторых, на разработку и внедрение в различные отрасли науки, техники и практической деятельности специфически системного мировоззрения и системной методологии (И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин).
История системного движения доказала реалистичность надежд второго плана. В настоящее время системный подход развивается путем расширения его приложений, а Общая Теории Систем до сих пор остается проектом.»

Дальнейшая конкретизация задач системного подхода и расширение представлений о его функциях происходили в тесной связи с разработкой основных идей системного подхода по четырем направлениям:

Философские аспекты системного подхода;
Системная логика и методология;
Специально-научные системные концепции;
Общая теория систем.

В монографии 2003 года А. Г. Кузнецова формулирует базисные понятия касающиеся данного этапа развития системного подхода в виде следующей таблицы (таблица в тексте работы - Т. Б.).

Глава II. Конкретно-научная методология системного подхода

2.1 Конкретно-научная методология системного подхода в отечественном дизайне

Не подлежит сомнению, что успешное применение системного подхода при решении конкретных научных задач зависит в первую очередь от его методологической разработки.
В рамках конкретно-научной методологии системного исследования разрабатывались следующие проблемы: определение специфики системных объектов различной природы; определение соответствующей специфики методов системного исследования; разработка приложений системного подхода в конкретных областях науки; определение стратегии практико-ориентированного системного исследования, имеющего целью использование системных представлений для построения (совершенствования) реальной системы и другие. То есть на этом уровне шла разработка конкретных приложений системного подхода в когнитивных и праксеологических программах определенной области науки и практики.
Философы выясняли особенности системного подхода не в конкретных науках, а в науках об обществе, природе, мышлении, согласно классификации К.Маркса. Поскольку дизайн по этой классификации относился к социальным наукам, остановимся на рассмотрении представлений о своеобразии системного подхода в социальных исследованиях.

Существенный вклад в разработку методологии познания социальных систем внес М.С.Каган.

Во-первых, он расширил нормы системного исследования социальных явлений, обозначив необходимость исследования их в динамике, в развитии – в прошлом, настоящем и будущем.11 До этого все исследователи, постулируя необходимость рассмотрения системы в развитии, ограничивались только методами, позволяющими делать статические срезы системы.

Во-вторых, развивая герменевтические идеи В.Дильтея и советских философов М.М.Бахтина, А.А.Брудного, Б.Г.Юдина и других о соотношении понимания и объяснения в познании, М.С.Каган одним из первых заговорил о познании социокультурной (а не просто социальной) реальности, о специфике гуманитарного (а не социального) знания, отходя от марксова деления наук (о природе, обществе, мышлении), но не принимая до конца неокантианское (науки о природе и о "душе").

Каган считал, что своеобразие познания человека, общества, культуры заключается не в том, что оно обращено к единичным объектам, а не к общим законам (как утверждали неокантианцы), а в том, что изучение объектов не является единственной целью, но сочетается с познанием характера и деятельности людей как субъектов, с познанием событий как произведенных волей субъектов, с познанием произведений искусства как моделей субъектов (выделено автором).6
В своей работе «О системном подходе к системному подходу» он приводит в организованную стройность основные позиции системного подхода, «…осмыслению его как организованного множества конкретных аспектов исследования, необходимых и достаточных для полноты характеристики изучаемых объектов и находящихся в определённой взаимосвязи и взаимодействии. Иначе говоря, системный подход должен быть измерен собственной мерой, должен обрести методологическое самосознание». Это ему удаётся благодаря непосредственному применению системного подхода к самому системному подходу, что доказывает состоятельность данного метода, его способность к вычленению сути и отсеиванию шелухи при анализе эмпирического материала.
В рамках конкретно-научной методологии системного исследования разрабатывалось и праксеологическое (или научно-прикладное) направление системного подхода, основанное на использовании системных представлений для построения или совершенствования реальных систем. На это направление особое влияние сначала оказало развитие системных представлений в инженерной мысли.

Системологическая интерпретация и экстраполяция инженерной конструктивной методологии на другие области практики и определила характер развития праксеологического направления системного подхода.6
В.Н.Сагатовский предложил системный подход, применяемый помимо исследовательской, в проектировочной и исполнительской деятельности, рассматривать как особую системную деятельность. Подчеркивая отличие системной деятельности от системного исследования, он отмечает, что в сознании субъекта системной деятельности происходит принципиальная переориентация: он стремится теперь не к тому, чтобы описать или сделать что-либо по принципу "чем больше, тем лучше", но переходит под власть совершенно иной парадигмы: "сделать то и только то, что необходимо и достаточно".

2.2 Теория дизайна Г. П. Щедровицкого

Бесценный вклад в развитие методологической картиной дизайна внесли два отечествен-ных философа Георгий Петрович Щедровицкий и Олег Игоревич Генисаретский. В своей совместной работе они подробно раскрывают данный вопрос.
В частности, Щедровицкого более всего интересует построение новой науки дизайна, для чего он предлагает использовать системный подход. В работе «Дизайн и его наука: «художественное конструирование» - сегодня, что дальше?» он рассматривает данную проблему с точки зрения системного подхода. Предполагается, что опираясь на предложенную схему действий возможно будет создать не универсальный способ проектирования, а методику построения универсального способа проектирования в конкретной дизайнерской области. Что является, безусловно, правильным подходом, так как в дизайне присутствует огромное количество направлений и их невозможно объединить общими проектными принципами. Но при этом, наличие определённого алгоритма, который бы упростил процесс проектирования, однозначно, необходим дизайнерам в их профессиональной деятельности.
Систематическая разработка темы проектирования начинается лишь в начале 1960-х гг. Это было связано с целым рядом социально-политических изменений, происходящих в стране.

Во-первых, проектирование вышло на принципиально новые виды объектов, такие как город, система населенных мест, территориально-промышленные комплексы. Это по-требовало поиска новых средств и методов работы, новых организационных форм.
Во-вторых, в этот период стало ясно, что административные организационные перестройки, ориентированные на решение сиюминутных злободневных задач не в состоянии вывести проектирование на качественно новый уровень разработок. Окончательное расчленение проектного дела по типологическому, отраслевому и ведомственному образцу, и подчинение его системе реализации, привело к резкому ухудшению проектных решений при многократно возросших объемах документации и производства.
В-третьих, попытки выйти из создавшегося положения путем внедрения естественно-научных дисциплин, получивших высокий общественный статус и формального переноса опыта США по экспериментальному проектированию, привели к окончательному изгнанию традиционных способов проектной работы и историко-культурного знания, а затем и творчески ориентированных проектировщиков.

Методологическое движение базировалось на разработке проблемы знания в контексте мышления и деятельности. К 1964 году оно завершило длительные этап развития, оформленный в статье Г.П. Щедровицкого «Проблемы исследования систем и структур» , где были изложены основные методологические средства и проблемы, наработанные за истекший период.
Становление отечественного дизайна сопровождалось необходимостью оформления и передачи накопленного практического опыта, требованием управления сферой реализации продуктов и осознанием историками дизайна того, что "исторические исследования не могут проводиться, если не имеется теоретической схемы изучения истории.

Цель новой программы состояла в "создании и разворачивании новой науки - теории дизайна". Исходная концепция была получена в результате философского анализа и заключалась в рассмотрении дизайна, как проектирования, включающего в себя:
- обособляющуюся проектную творческую деятельность;
- тотальное проектирование предметной среды, смыкающееся на высшем уровне с управлением и планированием всей жизни общества, через регулирование отношения между производством и потреблением.

В связи с этим предполагалось различать частную и общую теории дизайна, задачи первой были связаны с разработкой методик художественного проектирования, научно обоснованной организацией дизайнерских коллективов, разработкой программ обучения и воспитания дизайнеров. Задачи второй состояли в определении целей, разработке форм и способов организации промышленного проектирования. Она должна была стать инструментом управления сферой тотального проектирования".

Разработки частной и обшей теории предполагалось вести в двух планах:
социально-философском, где должна была быть подвергнута критике существующая практика и ее мировоззренческие, социальные и эстетические предпосылки;
научно-методологическом, направленном на построение план-карты будущей науки.»

Схематизация содержания гипотезы тотального проектирования позволяла построить трехблочную модель (проектирование, производство, социум потребления) социальной деятельности, а описание принципов их разворачивания намечало картину предстоящих исследований.
"Каждый из блоков схемы, - писали авторы, - представляет собой вид деятельности. Поэтому одно из важнейших направлений дальнейшего анализа будет заключаться в изучении и описании структур и механизмов этой деятельности. При этом каждый блок будет рассматриваться, прежде всего, со стороны того продукта, который он должен произвести для использования в других, связанных с ним блоках. Таким путем мы получаем систему региональных требований к продуктам любой деятельности и вместе с тем фиксируем связи и зависимости, существующие между блоками. Следующий шаг - рассмотрение объектов или материала рассматриваемой деятельности. Отношение между функциональными требованиями к продукту и материалу обработки определяют характер средств деятельности. Сопоставление и соотнесение друг с другом схем преобразований «объект-продукт» и средств деятельности дает возможность построить представления о процессах и процедурах деятельности.

Наконец вся система отношений фиксируется в задачах деятельности и затем формализуется в особых оперативных системах, которые используются для почти механического и автоматизированного решения задач
Установка на научное управление дизайном требовала выделения специфики приемов решения задач в процессе проектирования, построения типологии проектных работ и разработки методологических средств их описания. Этому было посвящено теоретическое исследование "Методологические проблемы теории дизайна", подготовленные в 1966 году (О.И. Генисаретский, Г.П. Щедровицкий), где в центре внимания находился вопрос об отношении между проектированием и исследованием, как с точки зрения методологической работы, так и с позиции теории дизайна и его практики.
В деятельности проектирования можно различить две группы знания, - писал О.И. Генисаретский. - Собственно научные знания или то, что мы называем "знанием о естественных процессах» в объектах природы. И "искусственные", методические знания, объект которых - не природа, а сама деятельность проектирования, ее организация. Методика служит средством организации деятельности дизайнера, регулятором употребления его средств в нужной последовательности. Если методики дизайнерской деятельности адекватно выполняют эти функции, то никакой теории дизайнеру не нужно.
Общий план теоретического исследования дизайна, как искусственно-естественного образования, построенный Г.П. Щедровицким, включал в себя дизайнерскую практику, науку дизайна и методологию. Целевая установка на проектирование науки дизайна, утверждал автор, «естественно будет зависеть от особенности и строения дизайнерской сферы деятельности», что выдвигает ряд требований на методологическое обеспечение.
В главе «Дизайн и теория деятельности» Г.П. Щедровицкий, рассматривая дизайнерское движение как новую форму социальной деятельности, возникшей на стыке художественного конструирования и технической эстетики, поставил проблему объекта исследования. Исходя из того, что объекты науки являются идеальными конструкциями и изложив представление о деятельности как полипроцессе, он ввел идею воспроизводства, как механизма жизни деятельности, определяющего связи между отдельными структурами.17

2.3 О. И. Генисаретский. Социо-культурное проектирование

Несколько иной подход к теме, идущий от анализа исторического материала был развернут В.Л. Глазычевым и О.И. Генисаретским. Первый отличительной чертой проектирования считал идеирование - порождение идей на стадии подготовки проектного задания, и разворачивая эту концепцию строил проектную картину дизайна (идеирование, проектирование, конструирование).
О.И. Генисаретский анализировал нормативную структуру проектной деятельности. Специфику проектирования он связывал с исторически сложившимся способом решения задач, включающим в себя конструирование модели объекта и внедрение объекта проектирования в исходный социальный объект.17

Социологическая ориентация позволила авторам различать две стадии проектирования. На первой стадии проектирование связывалось с обслуживанием системы произ-водства и соответствующей ему идеологией "технического функционализма". На второй - с обслуживанием социальной системы в соответствии с идеологией" 'антропологического и социального функционализма"
Существенно новым здесь было то, что исходная идеализация состояла в замене ка-тегориального противопоставления культурной и социальной систем, отношением между культурной и социальной подсистемами. Если отвлечься от всех обще методологических моментов системного подхода, - писал автор, - то он представляется как отношение между социальным предметом и элементом общественной системы. Отношение предмета и значения является той единицей (нормаль), из которой исходит методологическое конструирование.
"Понятие управления, писал далее Генисаретский, предполагает наличие некоторой цели. Для системы проектирования целью управления является достижение практической идеальности". При этом проект переставал быть только объектом реализации в данной системе, он превращался в элемент системы культуры, приобретая статус культурной ценности.

При этом предполагалось, что элементы культурной системы (значения), поступая в систему проектирования, могут фигурировать в качестве моделей социальных предметов. Это делает ненужным специальный познавательный процесс внутри проектирования, - писал О.И. Генисаретский. - Иначе говоря, культурно-обоснованное проектирование эквивалентно гносеологически обоснованному проектированию. Оно тождественно процессу естественно-исторического становления культурного значения". Этой работой было закрыто направление, рассматривающее проектирование в социальной системе и открыто новое, получившее в дальнейшем наименование "концепции проектной культуры".
Общая структура исследования, в этом замысле, строилась так, чтобы двигаясь от анализа, имеющегося эмпирического материала, через выделение основных социо-культурных ценностей проектной деятельности, выйти затем через обобщение и систематизацию на построение теории.

Цель теоретической деятельности виделась авторами в непрерывном стремлении к созданию все более и более совершенной модели, которая постоянно будет меняться по мере раскрытия и приближения к реальному существованию дизайна.
Направление разработки средств теоретических исследований, которые в итоге оказывали определяющее влияние на выбор приоритетных тем, вел Г.П. Щедровицкий. После 1970 года он переключается вместе с В.Я. Дубровским на разработку проблем системного проектирования и проблем объекта в системном проектировании.

Заключение

Представленный в реферате материал, безусловно, не отражает всей полноты заявленной темы, т. к. помимо Г.П. Щедровицкого и О. И. Генисаретского вопросом системной методологии в отечественной философии занимались ещё множество выдающихся философов (В.Л. Глазычев, В.Н.Сагатовский, , Б.Г.Юдин, М.С.Каган и др.) и каждый из них рассматривал этот подход под своим ракурсом. Интересную информацию можно почерпнуть и анализирую работы противников данного направления, т. к. критикуя, они, потчас, очень скурпулёзно проводят его анализ. Но, тем не менее, предоставленная в работе информация даёт возможность вникнуть в суть системного подхода и рассмотреть теорию дизайна с этой точки зрения.
Следует ещё раз повториться, что говоря о системном подходе в дизайн-проектировании, можно говорить о некотором способе организации наших действий, таком, который охватывает любой род деятельности, выявляя закономерности и взаимосвязи с целью их более эффективного использования. При этом системный подход является не столько методом решения задач, сколько методом постановки задач. Как говорится, «Правильно заданный вопрос — половина ответа».

Литература:

Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: учеб. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.- 608 с.
Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. - М.: Знание, 1969. – с. 25.
БСЭ 3-е изд, Садовский В.Н.
Дидковский. С. Подготовка и систематизация материалов по методологии проектирования систем деятельности. Союз дизайнеров УССР. Дизайн-студия «Творческие коллективы», Киев, 1991.
Генисаретский О. И., Щедровицкий Г. П. // Программа научн. иссл. лаб. общетеор. иссл. отдела теории и методов худ. констр. ВНИИТЭ. Архив ВНИИТЭ. М., 1965 (см. Теоретические и методологические исследования в дизайне. Избранные материалы. Ч. I. Труды ВНИИТЭ. Техн. эстетика. Вып. 61. М., 1990).
Каган М. С. «О системном подходе к системному подходу» / Философские науки 1973 г. № 6. Стр. 34.
Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. - Л.: ЛГУ, 1991. - 384 с.
Каган М.С. Философия как мировоззрение //Вопросы философии. - 1997. - № 9. - С.36-45.
Кузнецова А.Г. Развитие методологии системного подхода в отечественной педагогике: Монография. – Хабаровск: Изд-во ХК ИППК ПК, 2001. – 152 с.
Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление //Системные исследования. Ежегодник. 1980. - М.: Наука, 1980. - 224 с. - С.52-68.
Теоретические и методологические исследовании в дизайне. – Ч.1. – М., 1991.
Теоретические и методологические исследования в дизайне. - Часть II. - Москва, 1990.
Урманцев Ю.А. Тектология и общая теория систем //Вопросы философии. - 1995 - № 8. - С.14-23.
Фетисов А. Гальванизация трупа логического позитивизма, 1964 -65 гг.
Философские проблемы творчества в искусстве и дизайне : учебное пособие / Т.Ю. Быстрова. 2-е изд., стериотип. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2009.-с.124-125.
Фреш А.С. Системный подход к исследованию социальной структуры общества. //Методологические проблемы общественных наук. - М.: Наука, 1979. - 472 с. - С.95-102.
Щедровицкий Г. П. Избранные труды. — М.: Шк. Культ. Полит., 1995. — 800 с.
Щедровицкий Г. П. и др. Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции — М., 1965. (На правах рукописи. Основная часть тиража этой коллективной монографии ММК была арестована и уничтожена, часть тиража распро-странялась в качестве рукописей).
19. Юдин Б.Г. Предисловие и комментарии к статье И.В.Блауберга "Из истории сис-темных исследований в СССР: попытка ситуационного анализа" //Системные ис-следования. Ежегодник. - М., Наука, 1991. - 300 с. С.110-125.
20. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/