Коммуникативные пространства как возможность применения структурного подхода в архитектуре. А. В. Лобанов

Выполнил: аспирант Лобанов А. В.
Проверил: доцент, доктор философских наук Быстрова Т. Ю.
Екатеринбург, 2006

Содержание

1. Введение
2. Основные идеи структурализма
3. Критика структурализма постструктурализмом
4. Параллели структурной и постструктурной методологии в искусстве и архитектуре
5. Теория коммуникативных пространств
6. Заключение
7. Список литературы

Введение

Как мы знаем, важнейшим элементом во всех архитектурных и градостроительных аспектах проектирования являются связи и коммуникации, а также пространственные элементы, производные от них. Все они влияют прямо или опосредованно на то, что мы называем архитектурной и градостроительной средой, как в ходе процесса проектирования, так и в конечном результате, как в градостроительном масштабе, так и в масштабе отдельного здания.

В наше время внутренние системы, организация и функции зданий становятся все более сложными, а важнейшим условием является эффективное управление этими функциями. А с другой стороны быстрая и комфортная ориентация человека в таком здании и обеспечение комфортных условий для работы и отдыха.

В настоящее время наиболее остро эта проблема стоит в общественных и транспортных зданиях, но даже сейчас такая тенденция начинает появляться и в жилых комплексах, где, казалось бы, функционал, назначение и происходящие в них процессы гораздо проще. До сих пор при проектировании подобных зданий учитываются преимущественно их типологические, функциональные особенности. Внутренние пространства зданий отвечают только планировочным нормативным и композиционным требованиям, то есть тому, что позволяет нормально функционировать зданию и выполнять ему свои функции, но без учета человеческого фактора. Человек не рассматривается, как элемент среды, причем важнейший элемент, на который работает здание или комплекс. Это приводит к тому что, общественные и производственные здания «выпадают» из сознания людей, как место их самореализации, работы, отдыха, жизни. А превращаются в подобие «передаточных пунктов» от одной цели к другой. В этом негативная «заслуга» композиционно - типологического подхода, который четко разделяет функцию, и ее воплощение в форме, представляя человека, как потребителя этой функции, клиента, а не как постоянно развивающегося «жителя». Причем как в масштабах внутренних пространств здания, так и в масштабе всей архитектурной и градостроительной среды. Этот подход, конечном счете, приводит к ухудшению и неэффективному использованию ресурсов самого здания и «ресурсов» человека, находящегося в здании.

Однако уже сейчас видна тенденция к проектированию более антропологичных зданий. Мы можем увидеть, что описание того, как должно выглядеть и функционировать здание все чаще и чаще имеет характер действия. Исчезают статические определения, регламентирующие объемы, площади, функции, а на первое место встают связи - связи с человеком и социумом, в который он входит. Многие из этих тенденций носят интуитивный характер, но также есть и такие, которые опираются на различные методологические основы, используя их в различной полноте, степени условности и приближения. А это означает обращение архитектурных теорий и методологий, как к абстрактным способам познания, так и к частным, развивающимся в других областях знания, методикам, которые могли бы помочь объяснить, упорядочить существующие тенденции, и послужить базисом для развития собственных методик. Это логичный и предугадываемый шаг.

В последнее время в различных источниках, посвященных как архитектуре, так и смежным наукам, все более заметным становится использование терминов и информации из таких областей знаний, которые напрямую не взаимодействуют с архитектурой. Например, соционика, этнография, антропология, психология и психоанализ. Причем речь идет уже не только об аналогиях и отдаленных параллелях, а о применении методик и теоретических моделей в интересующих нас знаниях. Это свидетельствует о все большем стремлении архитекторов и теоретиков архитектуры посмотреть на нее, с новых, не исследовавшихся ранее позиций. Равно о том, что представители других наук все чаще обращают внимание на архитектуру, как на научную сферу, которая интересна и полезна в их деятельности. Происходит, как бы, глобализация архитектуры в другие сферы наук и наоборот.

Мы привыкли к понятию «структура» и «структурализм» в архитектуре. Они прочно вошли в обиход архитекторов уже давно. Но является ли это понятие тождественным понятию структурализма в философском понимании, равно как и в других социо-гуманитарных областях? В последнее время в связи с универсализацией и динамизацией зданий и, как следствие, с все большим и большим абстрагированием их внутренней структуры, данное понятие начинает пониматься глубже, чем прежде. Это понимание можно разделить по двум направлениям: осмысление глобального классического структурного подхода в философии, и применение этого знания для архитектуры (то есть изменение, адаптация методологического аппарата). Причина этого еще и в том, что структурализм в архитектуре используется очень опосредованно. Цель данной работы - провести параллели с философским и архитектурным структурализмом и попытаться показать, как можно использовать это направление в архитектуре, учитывая мировые тенденции. Доказать, что потенциал структуралистского познания в архитектуре не только можно, но и нужно использовать в современных новаторских зданиях.

Основные идеи структурализма

Структурализм, как и многие другие познавательные методы, впервые обособился, как частный метод, а после стал проникать и в другие области знаний, абстрагироваться. Одно из определений этого подхода - научно-философское течение, получившее наибольшее распространение в 1960-х годах во Франции (К. Леви-Стросс). Там же распространился и постструктурализм (М. Фуко, Р. Барт, Ж. Деррида), о котором будет сказано ниже.

Основателем структурализма обычно считается Ф. де Соссюр (1857-1913). Французский лингвист, основоположник системы, заключающихся в различии между реальными актами речи, или высказываниями и лежащей в их основе системой, которой человек овладевает при обучении языку. Его позиция в том, что лингвистика должна сосредоточиться на последней и описывать структуру этой системы путем определения ее элементов в терминах их взаимоотношений. Как мы видим, Соссюр придает очень большое значение взаимоотношениям и функциям между элементами системы. Он как бы надстраивает системную модель и смещает ее фокус к взаимодействиям, изменениям, а не к статике.

Основа структурного метода - выявление структуры как относительно устойчивой совокупности отношений. Самыми главными для структурализма являются утверждения о том, что:

• социальные и культурные явления не имеют субстанциальной природы, а определяются своей внутренней структурой (отношениями между их частями) и своими отношениями с другими явлениями в соответствующих социальных и культурных системах.
• эти системы суть системы знаков, так что социальные и культурные явления - это не просто объекты и явления, но объекты и явления, наделенные значением.

Методологическим образцом для структурализма служит структурная лингвистика - оно наиболее влиятельное в 20 в. направление в науке о языке. Но, как было сказано выше, она проникла и в другие области знаний и обобщилась. Для структурализма в общем виде, то есть абстрагированного, характерно стремление к раскрытию моделей, лежащих в основе социальных и культурных явлений. Структуралист пытается в явном виде описать скрытые противопоставления, структуры и правила, которые делают возможными работу, существование исследуемых явлений (например, языковые высказывания).Это может быть одежда, литература, этикет, миф, жесты как многочисленные «языки», на которых общаются представители той или иной культуры, и многое другое. Он пытается выделить скрытую систему противопоставлений, которые в каждом случае определяют структуру конкретных действий или объектов. Структурный анализ должен вести к созданию модели рассматриваемого явления - системы правил, задающих возможные комбинации и конфигурации и демонстрирующих отношение ненаблюдаемого к наблюдаемому.

Структурные закономерности не отслеживают предшествующие состояния и не выстраивают их в причинную цепочку. Они не привязаны ко времени, но объясняют, почему конкретный объект или действие обладают значением, соотнося их с системой скрытых норм и категорий. Например, описанием галстуков будет не попытка доискаться до их происхождения, предположительно несущественного с точки зрения их современного значения, а определение их места в структуре некоторой системы, то есть, здесь и сейчас. описанием галстуков будет не попытка доискаться до их происхождения, предположительно несущественного с точки зрения их современного значения, а определение их места в структуре некоторой системы, то есть, здесь и сейчас Это замещение диахронического способа восприятия синхронической характерно для структурализма. Его можно выразить тремя принципами:

• То, что могло бы в конкретный момент вызвать некоторое явление, менее интересно структурализму по сравнению с теми условиями, которые делают это явление уместным и значимым.
• Структурные объяснения опираются на понятие бессознательного. Известный пример на основе языка: я знаю некоторый язык в том смысле, что могу производить и понимать новые высказывания, но я не знаю, что я знаю (то есть знание языка и понимание смысла, который этот язык дает - не одно и тоже). Грамматическая система, которой мы пользуемся, по большей части недоступна для нас, она скрыта в связях, зависимостях, отношениях ее элементов. Задача структуралиста - описать бессознательную систему, функционирование которой определяет получаемые результаты или объясняет характере исследуемого процесса.
• Так как структурализм объясняет значение, ссылаясь на системы, не осознаваемые субъектом, из этого следует, что он трактует сознательные решения как скорее следствия, нежели причины. Например - субъект рассматривается не сам по себе, а продукт социальной и культурной систем во всем их многообразии.

Может сложиться впечатление, что структурализм направлен не на человека, а через человека, то есть «нечеловечен». И что он сосредоточен на безличных и бессознательных системах, действующих не по его велению. Эти особенности структуралистского метода, независимо от того, являются ли они желательными или же нежелательными, остаются ключевыми. Более того, по мнению автора, такое впечатление является скорее обманчивым и весьма субъективным. Противоречия человека, как части мира и человека творящего,нет и быть не может.

Критика структурализма постструктурализмом

Как известно у структурализма была и дальнейшая критика со стороны «постструктуралистов». Хотя сам постструктурализм и не оформился в четкие и ясные познавательные методы, он не имеет явной программы, его ценность все же неоспорима. Прежде всего, в более глубоком осмыслении положений структурного подхода и переосмыслении самого методологического аппарата для конкретной области знаний (в данном случае архитектуры). Одно из определений данного явления, раскрывающее суть сказанного выше, звучит «обобщающее название ряда философско-методологических подходов к осмыслению культурной деятельности и интерпретации текстов культуры, сложившихся в 70-90-х гг. на основе преодоления и отрицания структуралистского подхода». Идеи постструктурализма акцентировались на культурном слое, а потому его отношения со структурной методологией особенно интересны в рамках темы данной работы.

Универсализм и академизм структурализма становятся объектом тотальной критики. И хотя в постструктурализме сохраняется отношение к культуре как к тексту и ориентация на анализ и интерпретацию текстуальных явлений культуры, но сам подход к тексту радикально меняется. Объектом рассмотрения и анализа становится все, что осталось за пределами структурного осмысления. Это, прежде всего контекст, влияние которого не рассматривалось структуралистами в поисках универсалии, та совокупность индивидуальных явлений и черт, которая стоит за текстом и определяет его. Это динамика, изменчивость, которая не схватывается при структурном анализе. Это те элементы текста, которые невозможно свести к сегментному дихотомическому делению; они предстают как несистемные, уникальные. Это, наконец, то, что вообще выходит за рамки упорядоченности, предстает как случайное. В понимании человека в постструктурализме на первое место выходят несистемные, неструктурируемые явления. Источником таких человеческих проявлений мыслится его субъективность, индивидуальные особенности психики, воля. Для постструктурализма ключевой категорией, характеризующей человека, является желание, как универсальная форма проявления стремления человека к коммуникации с окружением, определяющая все формы индивидуального и коллективного действия, социальной и культурной действительности. Для постструктурализма ключевой категорией, характеризующей человека, является желание

Снова приведем пример с текстом, который является, как и в структурализме, важным «методологическим слоем» через который можно проводить общие интенции. Постструктурализм стремится усмотреть в тексте то, что привнесено в него последующими интерпретациями и что является уже «следом следа», объяснить сходное в тексте не структурной универсальностью, а взаимовлиянием текстов, заимствованием, аллюзией, неосознанным косвенным цитированием. Интерпретация текста - это понимание в нем того, что к самому тексту прямо не относится, и выводит за пределы самого текста. При этом значимыми и важными становится «конструкция текста», выявление тех элементов, из которых он собран, обнажение конструктивных механизмов, то есть способ создания текста. Мы видим, что эта направленность фокусируется на индивидуализации культурного познания в любой его форме, а вместе с тем, и на отсутствие объективности, изначальной «симулякровости» структурного подхода при попытке осмысления творческих начал (даже в научной сфере). И как следствие, отпадает необходимость в выстраивании четких, универсальных и вневременных структурных моделей - они теряют смысл. Но приобретают смысл модели, показывающие, как было достигнуто это состояние, и как был достигнут характер процессов исследуемого явления. А значит, мы получаем возможность сохранения индивидуальности вместе с закономерностями, точнее даже это симбиоз, где универсальность (а в месте с ней и объективность) необходимы только в рамках индивидуальных черт исследуемого явления или процесса. Предложенные постструктурализмом интенции восприятия текстов культуры дают установки о возможностях и границах понимания культуры.

Суммируя все вышесказанное, можно сказать, что данный подход несет не деструктивную деятельность по отношению к структурализму, а фокусирует его методологический аппарат на другие приоритеты и грани исследуемого, позволяя его индивидуализировать. К этому можно добавить, что для реализации идей постструктурализма вполне допустимо использование структурных методов, о чем будет сказано ниже.

Параллели структурной и постструктурной методологии в искусстве и архитектуре

Очевидно, постструктурализм, направленный в сферу культурного осмысления (в которую входит и архитектура), выявляет проблемы вектора исследования, акцента в познании механизмов. Это вызвано тем, что, очевидно, направленность структурализма на отношения и взаимосвязи элементов культурной модели не тот путь, который может быть полезен для осмысления данной области. Это подтверждается еще и крайне сложным и во многом несостоятельном приложением, не только структурных методов (например, феноменологии и синергетики) к проблеме вычленения достаточно объективной истинности знания в искусстве, литературе. Эти попытки рождают различного рода парадоксы и недостаточность суждений (например, попытка как можно более истинно познать внутренний мир, мироощущение и мыслеформы, которые пытался донести художник или писатель в своих произведениях).

В архитектуре ситуация довольно проста и структурный метод в ней присутствует весьма опосредованно, можно даже сказать, условно. Структурализм в архитектуре - художественное явление, менее строго детерминированное, чем функционализм или экспрессионизм. Его сущность заключается в компоновке образа сооружения на базе эстетизации конструктивно или функционально обусловленной формы. Структурализм противостоит функционализму 1920-х гг., который не исповедовал подчинения объёмной формы чисто композиционным требованиям. Структурализм творчески использует выразительные возможности новых, но уже хорошо изученных разнообразных конструкций, и базируется при проектировании на выборе вариантов конструкций не только по техническим показателям, но и по их формообразующему потенциалу. Одновременно структурализм активно работает с традиционными материалами, применяя их как в исторических, так и в новых конструктивных. Структурализм группирует основные и вспомогательные помещения в самостоятельные объёмно-пространственные элементы, считая, что "архитектура- разумный способ организации пространства. Например, находкой архитектора Кана стало функциональное структурирование, но не эмпирически следующее за функцией, как это встречается у большинства функционалистов, а художественно гармонизированное.

Как мы видим, архитектурная структура определена, как модель, учитывающая не только функциональные акценты здания в формообразовании, но и попытку отразить в нем композиционно, гармоничные аспекты, тем самым, усложнив отношения элементов структуры. Пожалуй, на этом структурная модель и заканчивается. Очень многие стороны и нюансы отдаются на откуп интуиции и творческому началу архитектора, неким действом, результатом которого становится форма.  А само действо остается скрытым и далеко не всегда приводящим к нужному результату. И тем более актуальны тенденции постструктурализма, направленные на раскрытие самого способа моделирования архитектурной среды, а не ее функционирования и структурирования, типизирования, и тем самым, неизбежного лишения части индивидуальности и потере гибкости, отзывчивости человеку.

В связи с этим уместно упомянуть о том, что, особенно в последнее время, наблюдается тенденция к расширению и углублению самого понимании структурных методов в культурной сфере. Причем эта тенденция интересна тем, что различные культурные направления, как бы глобализируются, перетекают друг в друга. К примеру, социологи пишут об архитектурной среде с позиции социума и человека, а архитекторы пишут о психологических состояниях и ощущениях человека в созданных ими пространствах. социологи пишут об архитектурной среде с позиции социума и человека, а архитекторы пишут о психологических состояниях и ощущениях человека в созданных ими пространствах Человек - значит действие. Отсюда появление явного динамизма. Все более и более для писателей, художников, музыкантов оперирование структурой (а не только мысль о ней) представляет собой особый тип практики, деятельность направленная на моделирование процессов. Отметим, что по отношению ко всем своим пользователям сам структурализм начинает выступать как деятельность.

Таким образом, структура - это, в сущности, отображение сути несозданного предмета (применительно к архитектуре - к архитектурной среде или пространству), ибо в промежутке между манифестацией такой модели и ее реализацией, ее оживлением и началом функционирования, рождается нечто новое, и это новое есть не что иное, как индивидуальность, ответ на неповторимые внешние условия, человеческий фактор и социальный.  Архитектура становится антропологичной, проходящей «сквозь» человека, и наполняясь им.

Мы видим, таким образом, почему следует говорить о структурализме в архитектуре (да и не только) как о деятельности по созиданию, но не как о деятельности по осмыслению функционирования среды: созидание или отражение не являются неким первородным отпечатком мира, а самим строительством такого мира, который походит на первичный, но не копирует его, а делает живым, но и не оторванным от всего остального.

Теория коммуникативных пространств

Само собой, встает вопрос о способе, который бы мог быть использован для построения структурных, но в тоже время и динамичных моделей в архитектуре. Такой способ нам подсказывают: во-первых, новые здания, точнее целая тенденция строительства общественных зданий - гибких и универсальных комплексов, а во-вторых, попытки теоретического их осмысления в публикациях и подобных работах.

Одним из терминов, которые начали появляться в теоретических работах, является коммуникативное пространство. Но при этом мало кто задумывается, что это за термин и откуда он пришел. Понятие о коммуникативных пространствах пришло из соционики (соционика - молодая ветвь социологии, которая занимается непосредственно изучением всего спектра и характера взаимодействий человека с другими людьми и с окружающей средой в обоих направлениях). Оно отражает наиболее характерные и устойчивые структурные свойства среды, в которую погружен тип и его группа. В нашем случае тип - это человек, а группа - это локальный социум, находящийся в данной среде. Отсюда, важнейший принцип, который должен главенствовать - человек для архитектуры, а не архитектура для человека. Среда приобретает свойства, в зависимости от человека. А именно от его задач в данной среде, его психологию, и так далее, причем с учетом всей социальной группы, а не только отдельной личности. Но одно из очень важных отличий в методах функциональной соционики, от традиционных методов учитывающих человеческий фактор, это то, что учитывается и временной фактор, фактор динамики и изменения человека, а значит и архитектурной среды, которая его окружает.

Мы можем выделить три центральные особенности коммуникативных пространств и методик работы с ними:

1. Данная теория базируется на структурном методологическом аппарате, точнее на его частном социологическом варианте - структурном функционализме (изучение воздействия функций элементов структуры на другие элементы и саму структуру вообще). Но, как и многие другие теории, стала достаточно универсальной и абстрагированной, чтобы найти применение и в других областях знаний.
2. Данная теория от начала до конца антропологична, так как изначально разрабатывалась для применения в соционике и психологии.
3. Данная теория учитывает временной фактор, динамику структурной модели. Это является противопоставлением классическому структурализму, делающему акцент на синхронии. Несмотря на это автор все же считает это необходимой «модификацией» методологического аппарата не ущемляющего, но расширяющего границы применения структуралистского мышления для условий архитектурной среды.

Структурный функционализм, как свидетельствует само название метода, выделяет в изучаемых явлениях, во-первых, структуры и, во-вторых, функциональные связи между ними.

Под структурой понимается совокупность устойчивых связей между частями объекта, обеспечивающих его тождество самому себе. Именно благодаря наличию в объекте структурных пропорций или же включённости его в качестве определённой части в надструктуру мы имеем возможность именовать его неизменным именем, хотя он и подвержен бесконечным текущим изменениям.

Под функцией понимается повторяющееся действие, специфическая роль какого-либо элемента или системы. Обобщением понятия функция является отношение. Если функция подразумевает асимметричность, действие, взятое с одной стороны, то отношение - это обязательно взаимность, двусторонняя функция.

Структуралистский подход в психологии, который привнес в эту область знаний Вильгельм Вундт (1832-1920) фиксировал троичную структуру сознания (чувства, ощущения, образы), но размывал функциональную сторону психики субъекта.

Вундт считал, что психология - наука о непосредственном опыте, т.е. о постижении феноменов сознания с помощью интроспекции.

Как противовес структурной психологии возник функционалистский подход, идущий от Уильяма Джеймса (1842-1910). Психология функционирования пожертвовала структурой ради функции. Эти два противоположных, хотя и одинаково обоснованных подхода, во многом конкурируют между собой в работах различных учёных и поныне.

Естественно, назрела настоятельная потребность соединить обе стороны в одной, синтетической теории. Эта третья составляющая возникла отдельно в виде теории психологических типов К. Юнга. Структура соединилась с функцией благодаря последовательно проведённому Юнгом принципу типизации.

Отсутствие в теории и практике человеческих взаимодействий динамической стороны воспринимается как анахронизм. С появлением тенденций архитектуры через человека, это начинают понимать и архитекторы. Отсюда появляется интуитивный уход от системного восприятия здания через призму строгой функциональной типологии и композиции, подчиняющийся ей. Мы привыкли, что человек мыслит открытую или закрытую архитектурную среду разными типами. Это может быть и визуальное мышление, которое характерно для интуитивных типов,аудиальное, кинестетическое, эмоциональное. Но, скорее всего, это будут все типы в различных, индивидуальных пропорциях и значимостях.

Возникает вопрос, как же нам соединить все эти типы мышления так чтобы мы могли описывать взаимодействие человека или социума с архитектурной средой (которые в свою очередь превращаются во взаимодействия коммуникативных пространств, ведь такое пространство есть суть поведения человека или социума в среде, выраженная в цельном абстрактном объекте)?

Чтобы размышление не казалось слишком абстрактным, отвлечемся и возьмем пример. Этим выразительным примером объёмно-пространственной организации является медиатека в Нанте. Основной пространственной идеей нового здания является разделение на функциональные "слои" - этажи, предоставляющие посетителю возможность при желании переходить из кинозала в читальный или видеозал, а из информационного зала - в детскую зону или кафе. Чередующиеся функции различных помещений сокращают психологические нагрузки, возникающие из-за продолжительного пребывания в монотонном информационном пространстве, а также стимулируют человека на более разнообразное и увлекательное получение информации. Дизайн библиотечного пространства в данном случае отличается оригинальностью замысла, как с точки зрения светового решения, так и в части интегрированного подхода к интерпретации оборудования. Имеющий в плане форму сегмента читальный зал освещается верхним светом через проем вдоль криволинейной стены со стеллажами и заканчивается природным окружением сквозь боковой витраж. Преобладание светлых тонов мебели, выполненной из дерева, в сочетании с мягкими очертаниями контура потолка и световым периметром создает ощущение легкости и воздушности интерьера библиотеки. Интерьера, который не позволяет зрению напрягаться или останавливаться на чем-то одном. Пространство масштабировано за счет функционально продуманной расстановки стеллажей, справочных модулей с компьютерами и столов. Интерьер предстает как "живое" динамичное информационное пространство, которое общается с человеком.

Такими практическими приемами реализуются коммуникативные пространства и их общение. А именно визуальное разделение «слоев» пространств с обязательным комплексом взаимосвязей (можно сказать, что этот комплекс связей как раз и является самым важным и позволяет зданию быть «диалоговым»), а также с объединяющим пространством, тоже являющимся связью.

Эти связи условно можно разделить на различные процессы, которые в свою очередь постоянно балансируют между собой. Это визуальная и психологическая разрядка человека. Исключение функциональной монотонности, обеспечение нужного, но не чрезмерного контакта с другими людьми и с персоналом в каждом конкретном пространстве. Сохранение единства восприятия пространств для более легкого и комфортного восприятия здания и его функций, а значит и его структуры и его возможностей. Эстетическое восприятие здания (опять же, в зависимости от конкретного коммуникационного пространства, в котором находится человек: если это пространство для получения информации, то сосредоточение, если для отдыха, то расслабление). Обеспечение динамики восприятия (то есть здание направляет человека, ориентирует, с целью позволить ему наиболее полно реализоваться).

Очень важно понимать, что все названные процессы должны быть равноценными по своей значимости, так как непосредственно контактируют с человеком и дополняют друг друга. Они части общего взаимодействия между пространствами в рамках единой структуры.

Здесь начинается, так называемый, метод многооконного мышления. Он состоит в том, чтобы все подобные процессы представить в виде сетки, структурирующей их. Градации по вертикали соответствуют структурной стороне анализируемого объекта, в котором обязательно выделяют: 1) подсистему, 2) систему, 3) надсистему, 4) элемент. Градации по горизонтали отражают динамическую сторону подхода и отсчитывают три периода времени: прошлое, настоящее, будущее, вечное.

Перед нами запись структурно-динамического среза любой модели. Такая схема в купе с дихотомиями, о которых будет сказано ниже, позволяет описать поведение типа (человека) при самых разнообразных условиях внешней среды (архитектурной среды, внешней или внутренней). Функция воздействия складывается с функцией отклика, образуя двустороннюю функцию - интертипное отношение.

Понятие о коммуникативном пространстве являет собой синтез процессов или иерархических пластов, соответствующих уровням в представленной схеме. Приведем пример. Если речь идёт о социогуманитарных науках, то каждая из них будет пытаться охватить в своих основных разделах все четыре пласта такого коммуникативного пространства.

Пример с философией. Её вертикальную дифференциацию можно представить так:

• Интеллектуальный уровень - гносеология
• Социальный уровень - социальная философия
• Психологический уровень - философская антропология
• Физический уровень - онтология

Социология как наука об обществе также распадается в соответствии с излагаемой теорией уровней на 4 больших раздела, а именно:

• Уровень надсистем - социология культур, цивилизаций
• Уровень систем - социология больших групп
• Уровень подсистем - социология малых групп>
• Уровень элементов - социология личности

Теперь мы можем представить коммуникативное пространство, как модель, которая отражает наиболее характерные и устойчивые структурные свойства среды, в которую погружен тип и его группа. В нашем случае тип - это человек, а группа - это локальный социум, находящийся в данной среде. Отсюда, важнейший принцип, который должен главенствовать - человек для архитектуры, а не архитектура для человека. Среда приобретает свойства, в зависимости от человека. А именно от его задач в данной среде, его психологию, и так далее, причем с учетом всей социальной группы, а не только отдельной личности.

Учитывая это, можно разбить по уровням процессы в архитектурном коммуникационном пространстве:

• Уровень надсистемы - интеллектуальный и духовный (эстетические переживания, впечатление, конструирование визуального и ментального образа здания)
• Уровень системы - социальный (формальное общение, социальные, профессиональные, производственные отношения, работа)
• Уровень подсистемы - психологический (общение, субъективные пристрастия человека, душевные процессы при пребывании в здании, циклы работы - отдыха)>
• Уровень элементарных составляющих - физический (материальные и предметные процессы, ориентация, функциональная обеспеченность, которую здание может предоставить человеку)

Отношения между этими уровнями можно описать с помощью дихотомий:

Первая дихотомия: микроуровни против макроуровней.

К микроуровням относятся два нижних этажа коммуникативной иерархии - физический и психологический. Общение на этих уровнях протекает на близкой дистанции, то есть внимание и действия человека сфокусированы в узком пространстве и не должны распыляться на другие элементы. Простыми словами, среда этих уровней должна помогать человеку работать сосредоточенно и отдыхать с без беспокоящих факторов.

К макроуровням причислим два верхних слоя коммуникации - социальный и интеллектуальный. Общение на них характеризуется далёкой дистанцией - человек контактирует с социумом и (или) его мысли и чувства глобальны. Например, он испытывает эстетическое переживание от проделанной работы или от самой архитектурной среды, в которой оказался после достижения результата (перешел в другую функциональную зону).

Вторая дихотомия: уровни диффузные против рельефных.

Диффузность является характеристикой интеллектуального и физического уровня. Такая коммуникация размыта, спонтанна. Она плохо поддаётся типологизации - выявлению набора типичных структур. На них простирается зона бессознательного. То есть человек склонен к интуитивным действиям или мышлению.

Рельефные (отчётливые) уровни занимают середину коммуникативной иерархии - то ядро общения, которое наиболее осознанно и доступно наблюдению. Отчётливостью отличаются психологический и особенно социальный уровни. На этих уровнях человек логичен, он анализирует, ориентируется в здании и ориентируется в своем социуме, принимает осознанные решения и у него создается мнение об окружающей его обстановке (а также и об архитектурной среде ), ее плюсах и минусах.

Третья дихотомия: уровни первичные против уровней вторичных.

Первичные уровни являются носителями для уровней вторичных. Первичность присуща физическому и социальному уровням. Они напрямую детерминируют процессы на уровнях вторичных. Физическое определяет психологическое, а социальное определяет интеллектуальное. Как пример, функция пространства будет влиять на психологию человека, а социальность пространства (общественная функция) на интеллектуальное самовыражение человека (общение, анализ, заключения).

К вторичным уровням относятся психологический и интеллектуальный. Испытав на себе прямое влияние уровней первичных, они оказывают на них ответное, вторичное воздействие. Это воздействие косвенное, тонкое. Надстройка способна оказать на базисный уровень корректирующее, компенсаторное воздействие. Практический пример - не дать функциональному пространству уйти в монотонность, что будет являться деструктивным фактором для работы или занятия человека.

С подобным распределением уровней тесно связана мотивация человека. Как можно видеть, для данного структурного мышления характерно очень четкое построение моделей, но при этом и охват самых разных аспектов жизни и существования человека. Это же характерно и для архитектуры, стремящейся стать гармоничной, удобной, приносящей удовлетворение на каждом из перечисленных выше уровней.

Таким образом, становится возможным создавать пространства, образованные внутренними и внешними формами, которые наиболее полно реализуют четыре уровня процессов, о которых мы говорили выше. Материальные и предметные процессы, общение и увлечения, социальные, профессиональные и производственные отношения и так далее. Они же, в свою очередь, взаимодействуют друг с другом. При этом здание учитывает особенности влияния самых разных аспектов жизни и существования человека. Применение термина «Коммуникативное пространство» и связанных с ним структурных моделей, как в процессе эскизирования, так и в процессе проектирования здания привносит новое «звучание» его архитектуре, композиции, функциональному наполнению и решаемым задачам. На практике данные модели воплощаются с помощью формообразующих элементов и их отношениями, однако это уже выходит за рамки данной работы. Применение термина «Коммуникативное пространство» и связанных с ним структурных моделей, как в процессе эскизирования, так и в процессе проектирования здания привносит новое «звучание» его архитектуре, композиции, функциональному наполнению и решаемым задачам

Заключение

В настоящее время структурализм в архитектуре представлен весьма узко и опосредованно, хотя и явился, как ответ функционализму и приобрел популярность. Пожалуй, его косвенное присутствие в архитектуре определила строгая типологическая система, присущая функционализму, а также во многом, присутствующая и сейчас. Это определило использование данного направления, только как термина, делающего более сложной структуру здания, и, тем самым, позволяя выражать в его форме не только функциональные стороны. К тому же, основа для проектирования осталась прежняя - это типологические нормы и устоявшиеся каноны, и приемы проектирования, созидательное мышление архитектора. Все это закрывало возможность для более полного «проникновения» структурного подхода в архитектуру. А, кроме того, такая методология носит антропологичный характер, что небыло присуще нашей архитектуре. Точнее она была ориентирована на человека только в функционально - производственном аспекте.

В настоящее время ясно видна тенденция к расширению архитектурной значимости. Стоит заметить, что подобная зарубежная тенденция обозначилась намного раньше. При этом она становится многогранной - сохраняется функциональная значимость, но такое же значение принимают и другие стороны, о которых говорилось выше. Это заставляет снова обращаться к познавательным методам, с попыткой применить их для осмысления современных приемов проектирования, композиции, формообразования.

С помощью данной работы автор попытался осмыслить значимость структурной методологии для архитектуры, с учетом специфичных ее сторон. И, как следствие, переработать сам методологический аппарат структурализма, для того, чтобы он смог стать ценным инструментом в творчестве архитекторов. Архитектурный потенциал данного направления можно проявить в проектировании современных и интересных зданий, как с известных, так и с новых позиций.

Список литературы

1. Абдуллаев Т.Н. Cовременные направления развития многофункциональных сооружений [Электронный ресурс] / Электрон. журн. - archvuz - Режим доступа к журн.: http://archvuz.ru/magazine/Numbers/2004_02/print.html?Pr=K01-20/k01
2. Азизян И.А., Добрицина И.А., Лебедева Г.С. Теория композиции как поэтика архитектуры. - М.: Прогресс-Традиция, 2002.- 568 с.
3. Барт Р. Структурализм как деятельность [Электронный ресурс] / Электрон. книга. - библиотека Ихтика - Режим доступа к книге.: http://ihtik.lib.ru/
4. Гайкова Л.В. Крупные многофункциональные общественные центры как объект системного проектирования // М.: Строительство, 2002. -154 с.
5. Гуленко В. В. Многооконное мышление // Соционика, ментология и психология личности. -1997. -№ 5. -С. 18-22.
6. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // М.: Эксмо-Пресс. 1966. -256 с.
7. Добрицына И. А. От постмодернизма - к нелинейной архитектуре: архитектура в контексте современной философии и науке // М.: Прогресс-Традиция. 2004. -416 с.
8. Ивановская Н. Антропологический дизайн [Электронный ресурс] / Электрон. журн. - Архи - Режим доступа к журн.: http://archi.ru/publications/articles/antropol_design.htm
9. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. // М.: Эксмо-Пресс. 1996. -238 с.
10. Леви-Стросс К. Структурная Антропология // М.: Эксмо-Пресс. 2001. -246 с.
http://www.forma.spb.ru/magazine/articles/d_009/main.shtml
11. Штегмайер В. Жак Деррида: деконструкция европейского мышления. Баланс // Cпб. 1999. - 156 с.
12. Интернет энциклопедия «Толковый словарь», Структурализм [Электронный ресурс] / Электрон. журн. - Режим доступа к журн.: http://encycl.accoona.ru/?Id=60408
13. Сущность структурализма [Электронный ресурс] / Электрон. журн. - Режим доступа к журн.: http://www.protoart.ru/ru/main/encyclopaedia/architecture_style/c/strukturalism/?Item_189.html
14. Философия. Учебник для высших учебных заведений // Отв. Редактор В. П. Кохановский. Ростов-на-Дону, Феникс. 1995. -189 с.
15. Энциклопедия «Википедия», Фердина́нд де Соссю́р [Электронный ресурс] / Электрон. журн. - Режим доступа к журн.: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%8E%D1%80%2C_%D0%A4%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B4_%D0%B4%D0%B5
16. Энциклопедия «Кругосвет», Структурализм [Электронный ресурс] / Электрон. журн. - Режим доступа к журн.: http://www.krugosvet.ru/articles/85/1008588/1008588a1.htm
17. Энциклопедия «Кругосвет», Деррида, Жак [Электронный ресурс] / Электрон. журн. - Режим доступа к журн.: http://www.krugosvet.ru/articles/06/1000683/1000683a1.htm

27.11.2009