Еремеев А.Ф. Фрагмент "Лекций по марксистско-ленинской эстетике" В 4 ч. Ч.4. Свердловск: изд-во УрГУ, 1975.

2. ЭСТЕТИЧЕСКИЙ СУБСТРАТ

Обычные эмпирические наблюдения (мы не будем пока их классифицировать) показывают, что, во-первых, эстетическое не­однородно: существуют эстетические отношения, чувства, взгляды, свойства и т. п.' Естественно встает вопрос, что же является основой для всех этих различных вариантов эстетического, что у них между собой общего и не приведет ли их различие к утрате единой качественной специфики.

Во-вторых, эстетическое входит в различные сферы социаль­ной жизни. Так, эстетические взгляды, представления принадлежат общественному сознанию, а, скажем, эстетика труда - системе материального производства. Это ставит проблему материального или идеального статуса эстетического, проблему, как мы увидим, далеко еще не решенную и до сей поры.

Наконец, в-третьих, эстетическое, по мнению одних, представ­ляет собой отношение человека к миру, а по мнению других,- объективное реальное свойство. Что же (или кто же) в' таком случае является носителем эстетического?

Отмеченные наблюдения выдвигают проблему эстетического субстрата - носителя эстетического, так сказать, его качествообра-зующего начала, «первоклеточки», т. е. той. крайней грани, с ко­торой начинается его специфика, его особая природа. Эти же наблюдения выдвигают проблему эстетического субстрата как основы всех возникающих модификаций, как начала, «удержи­вающего» эстетическое (при всем бесконечно возможном его «разлете» и разнообразии) в рамках целого. Очевидно, к решению этих проблем целесообразно приступить с определения природы эстетического субстрата.

Такой вопрос обычно специально не ставится, хотя в том или ином варианте исследователи его касались. Однако важность этого вопроса требует специального его рассмотрения, и мы, естествен-

' Здесь мы пока не выходим за пределы сложившейся в эстетике термино­логии. ^.

20

но не претендуя на окончательное решение проблемы, видим свою задачу в ее постановке и посильном анализе отдельных ее частей, порой поневоле гипотетическом. Отметим сразу, что понимание субстрата эстетического целиком зависело от сути той или иной? концепции. Так, для объективных идеалистов носителем эстети­ческого (оно модифицировано в красоте) выступает бог, дух. «Дух радуется прекрасному, ибо в прекрасном он вновь находит себя:

он узнает себя и соприкасается со своим собственным светом»²- вот типичное высказывание такого рода. Для субъективного идеа- . лизма характерно сведение эстетического к первичному, не обу­словленному объективной реальностью чувству, перцепции, на­слаждению, ощущению и т. п. Д. Дьюи, например,, прямо пишет:

«Эстетическое... относится к опыту как оцениванию, восприятию и наслаждению» ³. Еще более разительно признание Д. Сантаяны:

«Красота-это наслаждение, рассматриваемое как качество вещи»⁴.

Для материалистов носитель эстетического находится в сфере материального мира. Однако понимается он весьма различно. Возьмем для образца' современные интерпретации.

Одни считают, что носителем эстетического (возьмем излагае­мые ниже концепции под таким углом зрения) является свой­ство. Возникают принципиальные расхождения относительно того, природное это свойство⁵, общественное⁶ или природно-обществен-ное⁷, но именно оно выступает в качестве «первоклеточки» эстети­ческого. Существует диаметрально противоположное только что приведенному мнение, согласно которому, употребление термина «эстетическое свойство действительности» является ошибочным, его введение лишено научного основания и способствует лишь за­путыванию проблемы⁸.

Впрочем, эту довольно здравую мысль на Западе не преминули повернуть в идеалистическое русло. В статье «Русская эстетика сегодня и ее историческая подоплека» Макс Ризер хвалит Л. Ко­гана за то, что тот «снова сказал, будто эстетические качества реальности есть мистификация»⁹. Это понадобилось для /того, чтобы вообще отказать эстетическому в реальности и объектив­ности. Разумеется, советский автор реальности эстетического не

² Жак Маритен. Красота и подражание.- В кн.: Современная книга по эстетике. Антология. М., ИЛ, 1957, стр. 87.

³ J. Dewey. Art as Experience. N.Y., 1963, p. .47.                       >.

⁴ Современная книга по эстетике; стр. 264.

⁵ См. напр.: В. С. Корниенко. О сущности эстетического познания;

И. Зотов. Природа прекрасного. М., «Просвещение», 1965.

⁶ См. напр.: Л. Н. С т о л о в и ч. Об эстетических свойствах действительно­сти.-«Вопросы философии», 1956, № 4; Ю. Б. Б о р е в. Основные эстетические категории. М., «Высшая школа», 1960.

⁷ А. 3»и с ь. Искусство и эстетика- М., «Искусство», 1967, стр. 194 и др.

⁸ Л. Н. Коган. Присущи ли действительности эстетические свойства.- «Философские науки», 1959, № 4.

⁹ The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1963, Vol. XXII, № 1, p. 52.

21

отрицает, он просто проводит мысль, что носителем эстетической качественной специфики не является свойство вещи. И подобное мнение вполне согласуется с дальнейшими теоретическими разра­ботками наших эстетиков. Постепенно они все больше стали скло­няться к тому, что носителем эстетического является отноше­ние¹⁰. Однако и сейчас еще довольно распространены случаи, когда носитель эстетического строго не выделяется, им провозгла­шается и свойство, и отношение. Так, например, в своей новой работе Л. Н. Столович, трактуя эстетическое как ценность, видит ее субстратное выражение то в свойстве, то в отношении ^н. Термин «эстетическое отношение», наряду с термином «эстетическое свой­ство», употребляет М. С. Каган ¹² и др. Невольно возникает во­прос: является ли данная точка зрения результатом определенной теоретической непоследовательности ее авторов или в самом деле эстетическое имеет не один, а несколько субстратов? ¹³

Для начала рассмотрим довольно простой пример. Представьте себе, что нам предложили на выбор три костюма, каждый из ко­торых отличается от другого покроем, качеством пошива, отдел­ки и т. п. Мы явно отдали предпочтение по "эстетическим призна­кам одному из них¹⁴, назвав его красивым в силу целого ряда присущих ему особенностей. Общий теоретический вывод из ска­занного будет однозначен: разные, эстетические «свойства» костю­мов привели к тому, что те произвели на нас разное впечатле­ние и получили разные оценки. Стало быть, эстетическое - свой­ство. Но не будем спешить с выводами. Возьмем случай, когда костюмы практически не использовались в течение какого-то вре­мени и сохранили в неприкосновенности все свои качественные достоинства и изъяны, но сменилась мода (т. е. и мы сами) и красивый костюм «вдруг» превратился в «некрасивый» по отноше­нию к новой ситуации социального спроса. Тут уж невольно воз­никает мысль, что эстетическое-отношение, так как смена соот­носимой величины, с которой данный предмет взаимодействует, приводит к качественному обновлению эстетического. Придя к такому итогу, не пора ли признать, что эстетическое не имеет какого-то определенного субстрата?

Нет, не пора. Дело в том, что мы разбирали этот пример, не

¹⁰ См. напр.: Ф. Д. Кондратенко. Эстетическое как отношение.- В сб.: Эстетическое.

" Л. Н. Столович. Природа эстетической ценности. М., Политиздат, 1972.

¹² М. С. К а г а н. Лекции по марксистско-ленинской эстетике.

¹³ Мы специально не рассматривали здесь третью точку зрения, согласно ко­торой эстетическое есть ценность. Дело в том, что одними ценность понимается как свойство (В. П. Тугаринов), другими-как отношение (такой взгляд мы от­стаивали в первом выпуске «Лекций»). А стало быть, эта позиция поглощается той или другой только что рассмотренными нами концепциями: носителем эстета--ч&ского выступает ценность-свойство или ценность-отношение.

¹⁴ Мы отдаем себе отчет в том, что пока не выходим за рамки бессодержа­тельного применения термина «эстетическое» к конкретной ситуации, которое кри­тиковали в I главе.

22                                      •

выходя за пределы эмпирического сознания, и здесь незаметно произошли две характерные подмены анализируемых сущностей:

смысловая и историческая. Основа данной подмены состоит в забвении важнейшего правила: природа эстетического не прояв­ляется в единичном, конечном, изолированно взятом акте его реализации, адекватное раскрытие эстетического возможно лишь при учете более широкого социального (социально-природного) контекста. Это имеет прямую связь с особенностями эстетического субстрата. Сделаем соответствующие пояснения.

Известно, что философские категории «свойство» и «отношение» являются соотносительными, причем, как уже отмечалось в лите­ратуре ¹⁵, их взаимодействие осуществляется иначе, чем у парных категорий, так как они имеют смысл только в «тройственном .союзе» с категорией «вещь». Их взаимоопределение возможно лишь друг через друга, что не только формирует их особенности самих по себе, но и закладывает обнову для взаимоперехода: свой­ство в определенном, -смысле ,отн6шеТше, отношение в определен­ном смысле свойство и т. п.¹⁶ Однако эти взаимопереходы не аб­солютны, они не ^приводят к «поглощению» одной категории дру­гой; эти категории имеют свои грани, хотя (и это с сожалением надо признать) пока еще довольно бегло очерченные наукой.

Вещь является частичкой материи, обладающей пространствен­но-временными и другими, присущими материи, признаками. Вещь обладает качественной определенностью, раскрывающей ее специ­фику и отделяющей, отграничивающей ее от других вещей. Ка­чество вещи складывается из свойств. Причем, по отношению к вещам выделяют¹⁷ две группы свойств: первая-те свойства, ко­торые являются границей данной вещи, и исчезновение этих свойств приводит к превращению данной вещи в другую вещь. Это существенное свойство, равное качеству вещи; вторая - просто свойства; они не являются границами данной вещи и их утрата не приводит к превращению одной вещи в другую. Вместе с тем, свойства образуют вещь разными способами в зависимости от отношений. Отношения же образуют вещь из различных свойств, и изменение отношений приводит к тому, что меняется качественная определенность вещи.

Таковы главные признакообразующие особенности рассматри­ваемых нами категорий, выявившиеся через их взаимоотношение друг с другом. Причем, очевидно, что обнаружившаяся здесь схема зависимости «вещи», «свойства», «отношения» характерна не толь­ко для материальных, но и для идеальных 'объектов, разумеется в той мере, в какой они повторяют «логику» реальности.

На первый взгляд, эти общефилософские рассуждения не при­менимы к нашему частному случаю: «вещь», «свойство», «отноше-

¹⁵ А. И. У е м о в. Вещи, свойства и отношения. М., АН СССР, 1963, стр. 52.

¹⁶ Систему этих взаимопереходов и их пределы мы рассмотрим особо.

¹⁷ А. И. У е м о в. Вещи, свойства и отношения, стр. 39.

23

ние» в обычном понимании, кажется, не имеют никакой связи с эстетическим. Но вернемся к тому же примеру с костюмом. Как вещь его образуют свойства материала, из которого он -сшит I (цвет, рисунок, прочность, соответствие сезону), качества, создан­ные работой закройщика, швеи и т. п. (мастерство), соответствие определенному стандарту (эталон моды) ¹⁸. Имеет ли это все от­ношение к качеству костюма, которое раскрывается как «краси­вый»? Весьма проблематично. Приведем для доказательства печальный жизненный случай.

Как-то в один из городских магазинов были завезены импорт­ные костюмы. Элегантный покрой, приятный цвет, модная отдел­ка, искусный пошив, наконец, невысокая цена привлекли к этим костюмам .массовый интерес. Через несколько десятков минут они исчезли с прилавка. А общее резюме «счастливых» покупате­лей можно было выразить словами: «Какая красивая и такая не­дорогая вещь». Но скоро очарование прошло: костюмы неверо­ятно мялись и уже при повторном надевании буквально лезли по швам.

Печальная сторона этой истории состояла в том, что на про­дажу в обычный магазин были доставлены похоронные костюмы. Поскольку на усопшего костюм обычно надевают один раз, куски материи не сшивали, а склеивали, для движений и долгой носки он не предназначается, поэтому он был сделан из мнущейся ткани.

Как мы видим, в данном случае невысокого достоинства свой­ства, образующие костюм как вещь, ничуть не повлияли на его признак «красивый». «Красивая дрянь», говорят иногда о человеке подчеркивая разительную разницу между его привлекательным внешним видом и низкими моральными качествами. В нашем случае с костюмом столь же противоречивыми оказались его ути­литарные и эстетические особенности. Но это лишь -подчеркивает, что свойства, образующие качество вещи, и свойства эстетические (назовем их. пока так) оказываются свойствами, различными по своему характеру, и в конкретной вещи относятся к различным ее слоям (уровням), а потому сами являются свойствами раз­личного уровня. Иначе говоря, свойства вещи как «частички» ма­терии и ее эстетические свойства могут и не находиться в прямой зависимости друг от друга, и даже-как в нашем случае-на­ходиться в противоречии.

Отчего это зависит? И здесь нам придется напомнить некото­рые выводы, уже сделанные в первой части «Лекций...». Там гово­рилось; что утилитарные качества предметов и явлений предше­ствуют эстетическим, что свойства предмета для образования эсте­тического качества берутся не сами по себе в своей имманентной объективной данности, а через значение для социальной груп-

¹⁸ Парадокс состоит в том, что отход (даже демонстративный) от стандарта, например у американских хиппи, порождает другой, но тоже стандарт, так что отмеченная закономерность все равно действует.

24

пы. Само же значение есть уже не свойство, а отношение, в котором раскрывается сопоставление (согласованность или про­тивоположность) свойств различных предметов и явлений. Таким образом (сделаем пока предварительный вывод), эстетическое не оказывается просто синтезом, обобщением утилитарных свойств объекта самих по себе, а всегда является синтезом свойств, взятых/ в отношении значения к другому объекту (обществу, классу) ¹⁹. bqt здесь и обнаруживается роль социального (социально-природ­ного) контекста, о которой мы говорили выше. Чтобы понять эту роль, надо показать, из каких элементов складывается эстетиче­ское «свойство» и каково его соотношение со свойствами, привед­шими к возникновению данной вещи. Для доказательства возьмем все тот же пример с костюмом. Посмотрим, какие же компоненты участвовали в образовании такого его «свойства», как «красивый».

Уже этот, пока еще самый общий, подход к проблеме заставляет нас сделать вывод, что однозначного ответа на поставленный во­прос получить нельзя: красота костюма, в зависимости от ситуации потребления, оказалась неодинаковой, т. е. она сама из свойства «превратилась» в отношение. И в то же время для образования качества «красота костюма» определенную роль играли и объек­тивные особенности этого костюма., Какие же признаки образуют эстетическое «свойство», в данном случае - красоту? Мы уже почти все сказали об этом, необходима лишь определенная субор­динация признаков.

Итак, первый ряд-объективные свойства костюма (мате­риал, покрой, размер и т. д.). Эти свойства трансформируются и синтезируются в универсальное утилитарное свойство (полезность). Выход за узкие рамки материального потребления вещи и придание ей широкого общественного значения (пока не станем разбирать, какого именно) приводит к,переходу от утилитарного «свойства» к эстетическому. В целом же в указанном ряду происходит образо­вание эстетического «свойства» вещи из имманентно ей присущих объективных материальных свойств.

Второй ряд-ситуация потребления, реализации вещи, в каких-то ее проявлениях, причем здесь возможны такие вариагугы:

подлинно осуществляемая или потенциально возможная ситуация. В данном случае объективные свойства вещи выступают в значе­нии к некоему потребителю и приобретают для него характер эстетического «свойства» в той мере, в какой они соответствуют или не соответствуют его эстетической потребности (не обяза­тельно осознаваемой).

Эстетические «свойства» первого и второго рядов не обязатель­но противоречат друг другу, они могут даже быть по конечно­му выражению практически тождественными, если потребности разбираемого нами лица (группы) соответствуют объективным

«                                                                                            4

¹⁹ Пока взаимодействие сторон эстетического отношения мы не рассматри­ваем, так как предварительно надо выяснить особенности эстетического субстрата.

25

16.08.2008